Ich habe exakt die Worte eingegeben, mit denen du deine Aussage garniert hast
Entweder ist Google fehlerhaft oder dein Posting
Um mal weg vom Blödeln zu kommen
Ich habe das Internet weiter bemüht und einige Seiten gefunden, auf denen von einer gewissen Nähe des BuVerGs zur CDU die Rede ist. Das Wort "Vasall" habe ich dort allerdings nicht gefunden.
Wenn Du mal "adenauer" und "bundesverfassungsgericht" bei Gugelhupf eingibst, ist der erste Treffer ein (von Google vermutlich illegal) eigescantes Buch "Das Bundesverfassungsgericht im politischen System - Das Bundesverfassungsgericht und die Regierung Adenauer — vom Streit um den Status zur Anerkennung der Autorität". Das habe ich natürlich nicht zu Hause, aber man kann auf einige Seiten draufgucken ("Look Inside"). Auf den lesbaren Seiten klingen die Konflikte zwischen Bundesverfassungsgericht und damaliger Regierung an (insbesondere in den Abschnitten 2.1 und 2.2 auf Seite 152 und 153).Zitat von MrPresident
Kurz gesagt hat sich die Regierung damals das Gericht als Erfüllungsgehilfen vorgestellt und nicht als unabhängige Instanz im Range eines Verfassungsorganes.
Der Artikel zum BVerfG in der Wikipedia ist dagegen äußerst mager und nicht lesenswert, wenn einen dieses Thema interessiert.
Wenn wir im totalen Krieg sind, alle einstigen Organe machtlos oder ausgelöscht, ist das verhältnismäßig.Ob Art. 20 4 GG auch den "Tyrannenmord" rechtfertigt ist ja bisweilen umstritten. Und ab wann Widerstand und mit welchen Mitteln zulässig ist, darüber ist man sich auch nicht einig. Es muss auf jden fall verhältnismäßig sein.
Man muss auch bedenken, dass der 4. Absatz erst mit der Notstandsgesetzgebung von 1968 ins GG gekommen ist und somit meines Wissens nach nicht von der Ewigkeitsgarantie aus Art. 79 geschützt wird.
Hier ist ja auch wichtig, ob Cäsar auch als Tyrann dargestellt werden kann, nur weil er ohne Unterlass ein gallisches Dorf in der Bretagne zu erobern versuchte?
Der finale Rettungsschuss bezieht sich im Eigentlichen auch nicht auf Tyrannen (soviel zum Thema AllgemeinbildungÄh, wie bitte? Finaler Rettungsschuß? Wo liest Du denn sowas? Und wo sollte in der BRD ein Tyrann oder ein Cäsar herkommen?), sondern bezeichnet die Tötung z.B. eines Geiselnehmers, der akut Menschenleben bedroht durch die Polizei (wie z.B. hier vor Ort in der Bundesbankfiliale 1998). Und ich halte das für vergleichbar mit Tyrannenmord, das dieser ebenso ein vielfaches an Menschenleben bedroht und da er dies ebenso böswillig tut (anders z.B. beim Abschuss von entführten Flugzeugen, wo der Großteil der Menschen selbst unschuldige Opfer sind).
Die Frage nach der Praxis, ja die ist eine andere. Aber da können wir auch gleich die Diskussion beenden.
Renne nie, wenn du Laufen kannst, laufe nie, wenn du Gehen kannst, gehe nie, wenn du Stehen kannst, stehe nie, wenn du Sitzen kannst, sitze nie, wenn du Liegen kannst, liege nie, wenn du Schlafen kannst und lasse niemals sauberes Wasser an dir vorbeigehen.
Reichlich naiv und aus sicherer Warte in einem glücklicherweise intakten Staat leicht daherzusagen.
Ja, danke für die völlig überflüssige Erklärung.Der finale Rettungsschuss bezieht sich im Eigentlichen auch nicht auf Tyrannen (soviel zum Thema Allgemeinbildung
Das magst *Du* vielleicht für vergleichbar halten, aber ob die Strafgerichte das genauso sähen, darf bezweifelt werden. Aus dem "Recht auf Widerstand" kann keineswegs einfach abgeleitet werden, daß die Artikel 1 und 2 außer Kraft gesetzt werden, wenn jemand versucht, die freiheitlich demokratische Grundordnung zu beseitigen. Der "finale Rettungsschuß" ist in den Polizeigesetzen der Länder definiert:Und ich halte das für vergleichbar mit Tyrannenmord, das dieser ebenso ein vielfaches an Menschenleben bedroht und da er dies ebenso böswillig tut
Da steht also auch nix davon, daß jemand abgeknallt werden darf, bloß weil zu erwarten ist, daß durch seine Herrschaft Menschen umkommen werden.
doch das wird er.Artikel 79 Absatz 3 wird übrigens nicht durch sich selbst geschützt.
alles andere entspräche auch nciht der logik.
Gern doch.Ja, danke für die völlig überflüssige Erklärung.
Wo habe ich je behauptet, das sei festgeschrieben?
Freiheit endet dort, wo die Freiheit anderer gefährdet wird und ich würde meinen Hintern darauf verwetten, dass jedes Gericht in einem Deutschland mit wiederhergestellter Grundordnung eher einem Tyrannenmörder Recht geben würde, als ihn wegen Mordes/Totschlages auf Basis von Art. 1&2 zu verurteilen. Oder glaubt hier jemand ernsthaft, dass z.B. Georg Elser, ja obwohl er keinen Erfolg gehabt hat und nur Unschuldige ums Leben brachte, bei erfolgreicher Befreiung in der Bundesrepublik verurteilt worden wäre?
Renne nie, wenn du Laufen kannst, laufe nie, wenn du Gehen kannst, gehe nie, wenn du Stehen kannst, stehe nie, wenn du Sitzen kannst, sitze nie, wenn du Liegen kannst, liege nie, wenn du Schlafen kannst und lasse niemals sauberes Wasser an dir vorbeigehen.
es kommt immer nur drauf an, was sich nachher durchsetzt. Wäre nachher die Republik "weitergegangen" wären Brutus und Co als Helden gefeiert worden, so sind sie in der Kaiserzeit - vorallem unter Augustus - als Verräter und Mörder abgestempelt worden.
Das wurden sie doch schon direkt nach dem Mord und während des Bürgerkriegs.es kommt immer nur drauf an, was sich nachher durchsetzt. Wäre nachher die Republik "weitergegangen" wären Brutus und Co als Helden gefeiert worden, so sind sie in der Kaiserzeit - vorallem unter Augustus - als Verräter und Mörder abgestempelt worden.
Beim Volk waren sie unten durch, was auch sicherlich ein bisschen von Marc Anton mitgeschürrt wurde.
# Sie haben gerade einen Burnsy© Qualitätspost gelesen!
# Ich biete Seminare zum Aufreißen von Frauen an!
schon, aber da war die Republik so gut wie vorbei. Es war nur noch ein Kampf zwischen den 2 Diktatoren.Das wurden sie doch schon direkt nach dem Mord und während des Bürgerkriegs.
Beim Volk waren sie unten durch, was auch sicherlich ein bisschen von Marc Anton mitgeschürrt wurde.
Aber doch nicht unmittelbar nach dem Tod Cäsars.
# Sie haben gerade einen Burnsy© Qualitätspost gelesen!
# Ich biete Seminare zum Aufreißen von Frauen an!
Caesar hat die Grundlagen für die Kaiserzeit gegeben. Er hat gezeigt, dass es möglich ist, als Alleinherrscher in Rom zu herrschen. Von daher war die Republik schon angekratzt, als er ermordet wurde
Wenn Octavian gewollt hätte, hätte er auch auf die Alleinherrschaft verzichten können, aber wer hätte das in der damaligen Zeit gemacht? (außer vllt d730).
Das einzige, was er hinbekommen musste, war den Senat auf sich einzuschwören, damit er sich nicht gegen ihn verbündet/verschwört- und das hat er geschafft
unimttelbar nach dem Tod Cäsars, haben die sich mal feiern lassen. Sicher nicht von jedem in Rom, sicher gabs mindestens genauso viele die Cäsar nagetrauert haben, aber schon allein die Konstellation der Mörder sollte das Volk davon überzeugen, dass sie es für die Republik getan haben...blöd nur, dass danach Kaiser kamenAber doch nicht unmittelbar nach dem Tod Cäsars.
ich würde die Cäsarmörder als republikanische Traditionalisten bezeichnen. Die mussten halt mit ansehen wie ein Kriegsherr aus ihrer Mitte die Republik nach und nach unterminiert und dabei wenig Rücksicht auf die Traditionen und öffentliche Meinung nahm.
Oktavian war in dieser Hinsicht viel diplomatischer bzw. gerissener.
Ich denke ein anderes Oppositionsmittel als der Mörderdolch stand nicht zur Verfügung, insofern geht der Anschlag in Ordnung.
Berechtigungen
Zitieren
