Also ich habe oben mal auf Ja geklickt, da das Spiel dadurch devinitiv interessanter wird. Im übrigen bin ich ebenfalls dafür die bei den benachteiligten Völkern ein zweites Gebäude ein zu bauen.
Ja, wenn es gute Einheiten sind
Nein, definitiv nicht!
Also ich habe oben mal auf Ja geklickt, da das Spiel dadurch devinitiv interessanter wird. Im übrigen bin ich ebenfalls dafür die bei den benachteiligten Völkern ein zweites Gebäude ein zu bauen.
Gerade fällt mir noch ne Frage ein die ich stellen wollte. Ich hatte hier noch irgendwo gelesen das die deutschen nen Zeppelin als Spezialunit bekommen sollen. Mich würde mal interessieren wie du darau gekommen bist. Weil die Deutschen führend in dieser Technologie waren. Oder weil Sie die Hindenburg gebaut haben ?
Nun, ausgereift waren die Zeppeline nicht. Die Hindenurg ist leider eines Tages jämmerlich verbrannt. Und die Zeppeline die in den beiden Kriegen eingesetzt worden waren, waren ein leichte Beute für Jagdflugzeuge und Flak. Daher stelle ich hier mal die durchaus berechtigte Frage warum die Deutschen als 3 Unique Unit ausgerechnet eine so schwache Unique Unit wie einen Zeppelin bekommen sollten. Ausserdem ist das bereits im Spiel enthaltenene Lufschiff ist nichts anderes als ein Zeppelin. Es hat halt nur den Namen Luftschiff was aber die gleiche Bedeutung hat.
Meine Vorschläge für die Deutschen wären:
- Schlachtschiff der Bismarkklasse (es sollten ja noch mehrere davon gebaut werden und die Tirpitz gab es ja bereits)
- Typ XXI U-Boot (das Modernste U-Boot des zweiten Weltkrieges welches als erstes U-Boot schneller unter Wasser fahren konnte als über Wasser)
- Ju87 Stuka oder Heinkel 111 (beides zuverlässige Standartbomber während d. 2. Weltkriegs)
- Panzer III bzw. Panzer IV (den Panzer III hatten die Deutschen übrigens schon in Civ 3 nur das er da Deutscher Panzer hieß)
Mod-Aktion: Das gehört in den Bereich 3 UU - der anderen Tread dient dazu, andere, neue Nationen zu besprechen. //Kathy
Geändert von Kathy (10. September 2012 um 18:09 Uhr)
Ich weiß nicht, ob wir für jede Nation ein Gebäude finden, aber ich man kann ja darüber nachdenken. Gerecht wäre es wohl.
Oh ok, sorry kannst du den Beitrag bitte an die richtig Stelle verschieben. Sorry habe nicht aufgepasst. Dankeschön.
LOL, jetzt ist mein Kommtar im anderen Thread wieder gelöscht worden. Dabei hatte ich ihn alleine schon aus reiner höflichkeit nur um im richtigen Thread zu sein dort hin kopiert.
Zum Thema Zeppelin:
Das die Alliierten Anfangs nur sehr wenige Luftschiffe abschossen haben mag stimmen, aber wie du selbst schon richtig erkannt hast hatten Sie dann irgendwann die Brandmunition. Im späteren Verlauf des Kriegs wurden immer mehr Luftschiffe abgeschossen und die Verluste auf deutscher Seite waren enorm. Zudem kommt hinzu das ein Zeppelin im Gegensatz zu einem normalen Bomber deutlich weniger Bombenlast tragen konnte. Und das soll jetzt kein Vergleich mit der Stuka werden sondern mit dem Standartbomber HE 111 oder späteren besseren Modellen die beiden auf Massenbombenabwurf gesetzt wurde. Und selbst einen Vergleich mit der Stuka würde der Zeppelin erst Recht verlieren. Die Stuka konnte sehr präzise kleine Flächen bombardieren. Hinzu kam die bekannte Sirene die die Civilbevölkerung in Angst und Schrecken versetzt hat.
Zur Bismark:
Der Kommentar die Bismark wäre ein Schlachtschiff wie jedes andere gewesen ist absolut falsch. Kommen wir gleich zu den Fakten:
1. Die Bismark war das modernste Kriegsschiff des gesammten 2. Weltkrieges. Bestfalls die Yamato könnte ausnahmsweise noch mithalten.
2. Die Bismark hat die Hood versenkt, die das Flaggschiff der Britischen Marine war.
3. Und dennoch war die Technik der Hood veraltet. Die deutschen hatten das modernste Richtzielsystem ihrer Zeit. Während die Briten 1 Probeschuss machen mussten um zu sehen wie weit Sie überhaupt kommen, konnten die Deutschen bereits mit dem ersten Schuss einen Treffer landen.
4. Das sich mit der Versenkung der Bismark die Ära der großen Schlachtschiffe dem Ende nährte ist auch nur bedingt richtig. Und zwar aus folgendem Grund. Die Deutschen hatte bei der Bismark Flakk an Board. Und zwar auch nicht mal unbedingt schlecht Flakk. Das Problem war das die Flakk auf der Bismark nicht gegen so langsam fliegende veraltete Torpedomber ausgelegt war sondern gegen schnelle Flugzeuge. Und letztend Endes Haben diese Bomber die Bismark auch nur leicht beschädigt und nicht versenkt.
5. Kommen wir zum letzten Punkt um die These der ach doch so schlechten Bismark auseinander zu nehmen.
Es ist wohl bekannt das die Briten (hinterhältig und feige wie Sie sind) gleich 2 Schlachtschiffe und 2 Kreuzer benötigten um die Bismark zu versenken. Wäre die Bismark in einem fairen 1 vs 1 versenkt worden hätte ich deine Aussage evtl. zugestimmt das Sie nicht so überlegen gewesen ist. Aber das war nicht der Fall. Am Ende musste die Bismark von ihren eigenen Seeleuten gesprengt werden damit Sie untergeht und nicht noch durch Bergung in feindliche Hände gerät. Und das die Bismark von den eigen Leuten gesprengt wurde ist belegbar. In verschiedenen Dokumentation hat man überlebende die auf der Bismark gedient interviewt und die haben das bestätigt. Man hat das Schiff auch inzwischen mit modernster Technik untersucht. Es sind genügend Beweise erbracht worden das die Bismark gesprengt werden musste.
6. Es ist belegt das die britische Marine zu beginn des zweiten Weltkrieges überwiegend zum größten Teil noch aus Schiffen aus dem 1. Weltkrieg bestand. Selbst weniger Große Schiffe der deutschen Marine wie z.B. die Scharnhorst oder Gneisenau wären im direkten Duell 1 gegen 1 den veralten britischen Schlachtschiffen überlegen gewesen. Erst im späteren Verlauf des Krieges haben die Briten irgendwann bessere und modere Schlachtschiffe gebaut.
Und noch was zum Thema Wikipedia:
Es ist wohl bekannt das Geschichte von den Siegern geschrieben wird und niemals von den besiegten. Die Wikipedia kann man umschreiben, das ist wohl bekannt. Das die Bismark das modernste Schlachtschiff des zweiten Weltkrieges war wird von allen führenden Militärhistorikern bejaht. Jeder der es nicht glaubt kann es sich gerne in Dokumentationen anschauen.
Geändert von Kaiyne (10. September 2012 um 20:55 Uhr)
Der Zeppelin ersetzt ja auch nicht den Bomber, sondern das Luftschiff. Dass er dann nicht mit eimem WKII-Bomber mithalten kann, ist klar, aber dem gemeinen WKI-Bomber waren sie deutlich überlegen.
Auch wenn die Bismark modern war, hat es ihr nicht viel genützt. Die Effektivität der Zeppeline, die ja sogar von den Siegern hervorgehoben wird, spricht für diese Waffe. Das ihr Schwesterschiff letztlich zwar noch lange als Bedrohung war, aber nie Feindberührung hatte, begründet auch keine Ruhmreiche Tradition als UU. Und dass es nur zwei Schiffe der Klasse gab, ebenfalls nicht.
Dann nehme wir halt den Zeppelin. Ich habe auch keine Lust die anden Vorschläge ewig hervor zu heben wenn sie doch abgelehnt werden. Ich könnte hier noch was zu der Aussage mit den Panzern schreiben aber ich lasse es sein, da du es ohnehin schon vorgezogen hast das ganze in diesem Thread zu diskutieren anstatt in den anderen Thread wo ich es hin kopiert hatte und wo es hin gehörte.
Aber eine Sache noch:
Wenn wir uns schon den Zeppelin einigen sollte er dann auch dementsprechend stärker sein als das normale Luftschiff. Du solltest bedenken das diese Unit nur für sehr sehr kurze Zeit effektiv bleiben wird. Denn Geschichtlich gesehen ist für die Zeppeline wie schon oben geschrieben spätestens mit den Jagdflugzeugen des zweiten Weltkriegs schluss mit lustig. Und von da an sind sie nur noch Opfer. Ich frage mich jetzt also ernst auf welche Art und Weise du sie im Spiel zu was besonderem machen willst.
Besondersa kurze Zeit in echt muss nicht heißen, besonders kurze Zeit in Civ. Bei mir sind Luftschiffe oft lange die einzigen Lufteinheiten, entsprechend sieht das bei einern Luftschiff-UU aus.
Die zweite Frage habe ich längt (und zwar mehrfach) beantwortet: Kollateralschaden. Der Zeppelin wird also wie ein normaler Bomber mehrere Einheiten schädigen.
Nachdem ich mich schon zur 3. neuen deutschen UU geäußert habe wollte ich mal ein paar Zeilen zur neuen japanischen UU loswerden.
Ich finde die Kamikaze aus folgenden Gründen nich so gut:
1. Ich finde die Japaner haben nen bissel mehr zu bieten als nur ihre Piloten die Sie im zwoten Weltkrieg sinnlos verheitzt haben. Auch wenn Sie damit ein oder zwei Flugzeugträger versenkt haben mögen und auch vielleicht noch das ein oder andere kleinere Schiff, so muss man doch im Nachhinein sagen das die Kamikaze für den Kriegsverlauf nicht mehr entscheidenend waren.
2. Womit wir auch schon bei Punkt zwei wären
Die Kamikaze kamen auch erst gegen Ende des Krieges. Die Kamikaze waren kein fester Bestandteil der japanischen Taktik, sondern schlicht und ergreifend eine reine Verzweifelungstat.
3. Zu guter letzt finde ich es äußerst Fragwürdig diese Menschenverachtende Taktik in dieser Form nochmals zu würdigen. Ich finde die Tatsache das die Kamikaze als UU zu verwenden rückt Japan nun unnötig in ein schlechtes Licht, als ein skrupelloses fanatisches Volk. Und das finde ich so nicht richtig.
4. Wir deutschen wären mit Sicherheit auch angepisst, wenn irgend ein Ausländer für Civ eine Mod rausbringen würde und Deutschland eine SS UU hätte, wenn dass das einzige wäre woran andere Völker bei uns denken würden . Wir wollen schließlich auch nicht das man uns nur für unsere Greultaten in Errinnerung behält.
Ich hätte für Japan folgenden (passenderen) Vorschlag:
Mitsubishi A6M auch besser bekannt als Zero
Die Zero war das von Japan am häufigsten eingesetzte Jagdflugzeug, welches auf allen Kriegsschauplätzen zu finden war. Die Zero war bis 1943 den amerikanischen Jägern durch ihre Geschwindigkeit und Wendigkeit überlegen.
Mod Aktion: Verschoben. Ich habe schon das letzte man gesagt, dass ich Beiträge zur 3. UU im 3. UU-Tread haben will. Der Ideensammlungstread ist ein viel älterer Tread, den ich demnächst auf "zu neuen Zivilisationen" präzisieren werde, da er nur für neue Zivilisationen gedacht ist.
Geändert von Kathy (16. September 2012 um 17:22 Uhr)
Vielen Dank für deine Meinung. Mir persönlich sagt die Zero nichts, ich habe schon gesagt, dass ich einzelne Modelle ungerne als UUs benutze - ich weiß, ich habe Merkhava und F16, aber das sind Ausnahmen - und ich halte die Kamikaze für etwas typisch japanisches, was ich schon lange vor Civ kannte, das nicht menschenverachtender ist als Atombomben. Darum wird das die UU.
hmm, wie oben schon geschrieben. Wenn man nach dieser Sichtweise an die Sache ran geht war die SS auch typisch deutsch. Nur kommt natürlich niemand auf die dumme Idee dannach die zu verlangen. Schließlich wollen wir unsere Vergangeheit hier auch nicht wieder aufleben lassen. Aber die Japaner sind weit weg und können sich nicht wehren. Bei dennen ist das natürlich was anderes![]()
![]()
Tut mir leid, aber ich teile deine Meinung nicht. Kamikazeflieger sind bei weitem nicht so menschenverachtend wie die Ideologie der SS. Und es ist auch deutlich harmloser als Atombomben. Es sind einfach nur Menschen, die sich - größtenteils (laut Wikipedia, ich weiß, haben die Sieger geschreiben) freiwillig zum Erreichen eines militärischen Ziels geopfert haben. Das ist vergleichbar mit palestinensischen Selbstmordattentätern, nur, dass die Kamikaze überziegend militärische Ziele angegriffen hat. Das mit den Massakern an der Zivilbevölkerung zu vergleichen, die die Nazis angerichtet haben, ist schon obszön.
Vergiss bei der Bewertung nicht, dass der rituelle Selbstmord unter japans Kriegerkaste eine lange Tradition hat.
Egal was solls ich sehe schon das du dich ohnehin nicht von ner anderen UU überzeugen lassen wirst.
Nur eine Sache noch:
Der rituelle Selbstmord ist nicht gleich zu setzten mit dem was die Kamikaze getan haben. Beim rituellen Selbstmord ging es darum die eigene Ehre zu erhalten in dem der besiegte sich erstach. Für den Sieger war es eine Ehrensache dem Verlierer zu enthaupten sodass dieser in Würde sterben konnte. Das ganze hatte was mit dem Ehrenkodex der Samurai, dem sogenannten Bushido zu tun.
Bei den Kamikaze war es so dass das längst nicht alle freiwillig getan haben. Viele Piloten wurden auch einfach nur dazu gezwungen. Viele von denen wären mit Sicherheit lieber zu ihrer Familie zurück gekehrt als sinnlos im Kampf zu sterben. Und die jenigen die tatsächlich zurück gekehrt sind wurden im nachhinein geächtet.
Also setze die Kamikaze nicht mit ehrenhaft kämpfenden und ehrenhaft sterbenden Samurai gleich. Verrate mir doch wo die ehre und die würde liegt als lebende Bombe zu sterben.
"Dieses Opfer zum Schutze des Vaterlandes und des Kaisers zu erbringen, knüpfte in der japanischen Kriegspropaganda an die Tradition der Samurai und deren ethische Auffassung in der japanischen Moderne an."
Ist nur Wikipedia, aber darin liegt die Ehre: Für uns westlich denkende Menschen ist es schwer vorstellbar, unser Leben für eine Sache zu geben, die man höher schätzt als sich selbst. In Japan hatte das damals aber noch Tradition, so zu denken. Die haben sich auch im Bodenkampf teilweise lieber in die Luft gesprengt, als sich von den Amerikanern gefangen nehmen zu lassen.