Brauch wieder mathe hilfe :(

[SvenBvBFan]

Bin ich der einzige, der sqrt für eine unglückliche Abkürzung hält?

Wieso? Ist eigentlich eine gängige Abkürzung?

[Wild Haggis]

[SvenBvBFan]

Die Abkürzung ist aber dermaßen verbreitet

[Piruparka]

Wer was anderes denkt als square root genoss eben keine gute Kinderstube

[Peregrin_Tooc]

Und außerdem ist sqrt älter als Katzenvideos.

[Tiramisu]

Achtung Spoiler:

Mit einem Stutzungsargument zeige man, dass das unabhängige identisch verteilte
integrierbare reelle Zufallsvariablen betreffende Kolmogorovsche starke Gesetz der großen Zahlen auch im Falle unabhängiger identisch verteilter Zufallsvariablen mit Werten in [math]\mathbb{R}_{+}\cup{\infty}[/math] gilt.

Wahrscheinlichkeitstheorie war immer meine Schwäche, weil ich damals nicht richtig aufgepasst habe. Dementsprechend ist es für mich niederschmetternd, dass ich diese vermutlich einfache Aufgabe nicht lösen kann.

[alpha civ]

Wer auch immer diese Aufgabe formuliert hat gehört selbst gestuzt.

Was soll überhaupt dieses Stutzungsargument sein?

[Tiramisu]

Warum? Möchtest du meinen Stochastik-Professor stutzen?

Mit Stutzungsargument ist wohl gemeint, dass man eine Funktion an die Zufallsvariablen dranmultiplizieren soll, um sie integrierbar zu machen und dann den Kolomogorvschen Satz der g. Zahlen anzuwenden.

[alpha civ]

Wie lautet denn eure Version (für reele ZVen) des Gesetzes überhaupt?

[Tiramisu]

Wie in Wiki auch.

Satz XXX (Kolmogorovsches starkes Gesetz der großen Zahlen). Für eine unabhängige
Folge [math](X_{n})_{n\in\mathbb{N}}[/math] identisch verteilter integrierbarer reeller ZVn gilt [math]\frac{1}{n}\sum_{k=1}^{n}X_{k}\overset{n\rightarrow\infty}{\rightarrow}\mathbb{E}X_{1}
[/math] f.s.

[Tiramisu]

Kann sein, dass ich eine Lösung gefunden habe, aber die scheint umständlich zu sein. Wenn man keinen eleganten Beweis findet, ist es wahrscheinlich falsch.

[Hadrian]

Kennt sich jemand mit dem Kalkül des natürlichen Schließens aus? Das Thema ist immer noch Junktorenlogik ...

P: P→(R→Q)
K: (P∧R)→Q

Wenn ich die Konklusion ableiten will, brauche ich für MPP P und R als Hilfsannahmen. Bilde ich mir wenigstens ein. Denn ich brauche das nackte Q für die Konklusion.


Kann ich nun beide Hilfsannahmen mit einer Konditionierung rausbürsten? Also so:

(P∧R)→Q

Oder muß ich jede Hilfsannahme einzeln eliminieren?


Außerdem habe ich eine Aufgabe, wo ich einen Teil der Konklusion als Hilfsannahme einführen müßte. Mangels Vorkommen in der Prämisse. Darf man das in der Form?

[Hadrian]

Es ist erlaubt. War jetzt zufällig noch mal über die Klammerregeln gestolpert.

A
A->B

A ist in dem Fall der Ausdruck (P∧R).

Was die zweite Frage betrifft, gehe ich einfach mal davon aus. Sonst werde ich mit den Aufgaben nie fertig.

[SvenBvBFan]

Ich hab so ne Gleichung:
[math]x1*log(x2)=x3*x4+x1*log(x2-x5*x4)[/math]
Die würde ich gerne numerisch nach x4 lösen.
Ein Onlinerechner spuckt mir sowas aus:

                -(log x1 x2) + 1. x1log x2
        {{x4 -> --------------------------}}
                    -1. x3 + x1log x5

Wir haben keine Methoden zum numerischen lösen gemacht.. und wie lese ich die Ausgabe mit dem 1.?
http://www.mathe-online.at/Mathemati...me_gr_new.html

[alpha civ]

Numerisch kannst du da gar nichts lösen, sofern x1,x2,x3,x5 nicht bekannt sind.