Ich würde jetzt niemand wegen seiner Spielweise verurteilen oder gar ausschließen. Das ist doch Sache der Mitspieler, und auf diese Regeln haben sie sich geeinigt. Wem die Regeln nicht gefallen, der spielt halt nicht mit. So wie ich.
Ich würde jetzt niemand wegen seiner Spielweise verurteilen oder gar ausschließen. Das ist doch Sache der Mitspieler, und auf diese Regeln haben sie sich geeinigt. Wem die Regeln nicht gefallen, der spielt halt nicht mit. So wie ich.
Achtung Spoiler:
Nein, es läuft. Nur scheint der Timer gerade zur Gänze gebraucht zu werden.Zitat von Dullland
Vanguard hat im Spiel gegen ihn schon sein Spiel aufgegeben um mir zu schaden und sein Spiel aufgegeben und Wunder fertig gebaut, während wir im Krieg waren.
Beides ist nicht wirklich befriedigend.
Freedom's just another word for nothing left to lose
Miguelito zeigt eine sehr schöne Übersichtskarte. https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post9103007
Da war ich damals wohl zu streng mit ihm.
https://www.civforum.de/showthread.p...=1#post9077071
Er hat wirklich Pech gehabt mit seinen Nachbarn. Ich bin zwar immer noch der Meinung, mit weniger Terassen und mehr Siedlern hätte er rechtzeitg mehr Platz im wichtigem Dschungel gefunden, aber mit anderen Nachbarn wäre es rechtzeitig gewesen. Der Rest der Welt ist viel weiter zurück.
Spannend wird nun, ob er sich noch aus der Umzingelung befreien kann.
Schafft er es evtl. den für Naufragar bestimmten Dschungel zu besiedeln ...
oder kann er evtl. erfolgreich den Krieg zwischen Empirate und Naufragar ausnutzen und wenn beide geschwächt sind, selber einen Keil zwischen beiden besetzen, wenn es auch nicht für die HS von Naufragar reicht?
Geändert von Rob Anybody (12. November 2022 um 01:52 Uhr)
Aber an jenem Morgen war es Magie gewesen. Und es hörte nicht auf, Magie zu sein,
nur weil man [inzwischen] eine Erklärung dafür hatte ... (Terry Pratchett)
Brandstifter benötigen keine Streichhölzer, sie zündeln mit Worten.
Wer Brandstifter im Internet duldet und nicht wieder und wieder widerspricht,
darf sich nicht wundern, wenn auch bald sein wahres Leben brennt. (frei nach Max Frisch)
Hmm, vanguard hat im Laufe des Spiels allen Nachbarn den Krieg erklärt und das Spiel gegen die Wand gefahren. Jetzt werden halbe Armeen verschenkt und der Gypter finanziell unterstützt. Sogar xist sind die Geschenke mittlerweile unangenehm.
RBler steigen wegen vanguard aus und viele RBler wollen kein CF-Spiel mehr spielen.
Klar ist das auch meine Schuld. Vielleicht hätte ich schon früher einschreiten sollen.
Frage an die Mitleser: soll vanguard ersetzt werden? Wie seht ihr das?
Ja, vangurad hätte wohl früher eine "gelbe" Karte gezeigt bekommen müssen.
Er bricht nicht die Regeln, verletzt aber deren Sinn.
Nur, haben wir einen Ersatzspieler um ihn jetzt "rot" zeigen zu können?
Ich hatte eigentlich erwartet, dass er inzwischen reifer geworden ist. Ihm sollte klar sein, dass er auf "Bewährung" mitspielt und nun keine neue Chance mehr bekommen wird.
Aber an jenem Morgen war es Magie gewesen. Und es hörte nicht auf, Magie zu sein,
nur weil man [inzwischen] eine Erklärung dafür hatte ... (Terry Pratchett)
Brandstifter benötigen keine Streichhölzer, sie zündeln mit Worten.
Wer Brandstifter im Internet duldet und nicht wieder und wieder widerspricht,
darf sich nicht wundern, wenn auch bald sein wahres Leben brennt. (frei nach Max Frisch)
Für mich hat vanguard sein Spiel schon längst weggeworfen bzw. ist geistig aus dem Spiel ausgestiegen. Nur er hatte halt keine Lust als Quitter zu gelten oder sich einen Nachfolger zu suchen. Echt schade.
Um so ärgerlicher, dass er das damals auch noch mit xist seinem Post aus dem Spielfaden begründet hat, wo der nach Zugreihenfolge gefragt hatte... Vielleicht darf man da in Zukunft auch nur noch über PMs mit den Schiris kommunizieren...
Ich finde gar nicht, dass vanguard unmotiviert spielt; jemand, dem das Spiel vollkommen egal ist, loggt sich ein, schubst ein paar Einheiten rum, vergibt einen neuen Bauauftrag und loggt sich wieder aus. Hier macht sich vanguard doch richtig Gedanken und hat in seiner Story seitenlange Abhandlungen darüber verfasst, was er mit jedem einzelnen Handel bezweckt.
Außerdem spielt er in der Anfangsphase, in der man noch alle Chancen hat, doch genauso "komisch". Dann kommen die Ratschläge/Hinweise der Leser, die alle in den Wind geschossen werden, bis dann seine grandiosen Pläne an den Mitspielern scheitern.
Also doch, irgendwie liegt es schon an vanguard.
Problematisch ist eher das:
Mir scheint es so, dass der Kern des Problems ist, dass er nicht mit den anderen auf einer Wellenlänge schwimmt, so blöd das auch klingen mag.
Und da kann man wenig tun: zählt man dutzende konkrete Beispiele auf, was erlaubt ist und was nicht, wird er sich daran halten - aber beim nächsten Handel, der nicht zuvor abgesegnet wurde, macht er wieder was "falsch". Die anderen Spieler wissen aus sich heraus, was gemeint ist, ohne, dass es großer Erklärungen bedarf. Wenn man dann vanguard und die anderen Spieler zusammen ein PB spielen lässt, fällt irgendwann auf, dass vanguard das Spiel "verzerrt". Ich glaube, das wird sich auch nicht mehr ändern.
Das finde ich die falsche Frage. Wenn vanguard nicht mehr mitspielen soll, weil er das Spiel zu sehr verzerrt, dann muss er raus, unabhängig davon, ob man einen Ersatz hat oder nicht.
Aber um das Thema aufzugreifen: ein Ersatz wird sich schon finden, und zur Not macht's eben die KI. Die kann auch Vasall spielen, sogar besser!
Es ist schwierig. Es scheint ja allgemeiner Konsens zu sein, dass man als Verlierer verpflichtet ist, sich zumindest so gut zu wehren wie man kann, und dem Angreifer noch möglichst viel Schaden zuzufügen. Und das tut er. Ich denke, ein Spieler der die Lust verliert und sich einfach erobern lässt um möglichst schnell raus zu sein, ohne die Städte herunterzupeitschen und Hütten zu plündern, verzerrt das Spiel wahrscheinlich sogar noch mehr. Das hab ich schon öfter gesehen, und die Spieler wurden nicht ausgeschlossen.
Wenn er hier das Spiel verzerrt, und sich dabei innerhalb der Regeln bewegt, liegt das grundsätzliche Problem mMn nicht bei ihm, sondern bei den Regeln.
Von all diesen Betrachtungen mal abgesehen hätte ich als Schiri die erste Verschenk-Aktion von ihm aber nicht zugelassen, egal ob die Regeln es erlauben oder nicht
Achtung Spoiler:
vanguard hat angefragt, ob er 6 (!) Städte verschenken/handeln darf. Nicht verteidigbar, da keine Armee.
Habe ihm geantwortet, dass er im gesamten restlichen Spiel keine Städte mehr verschenken darf.
Bin wirklich am Überlegen, ihn durch KI zu ersetzen.
Ich verstehe die Argumentation nicht, dass er seine Armee nicht verschieben kann, weil er keine Schiffe hat. Nachdem er mit dem Koreaner Frieden gemacht hatte, hätte er doch mal 3-4 Trieren peitschen können. Damit ist die Truppe dann auch nach ein paar Runden auf der anderen Landseite... oder verstehe ich hier was falsch?
kurze Zusammenfassung für Leser, die nicht in jede Story schauen:
vanguard hat keine Armee, weil er diese an Nachbarn verschenkt und weil er keine neue für sich nachbaut, dafür erzeugt er lieberdass er ebenfalls verschenkt
Er darf das machen, weil die Regel dies ohne Einschränkungen erlauben,
lediglich Stadthandel muss vom Schiedsrichter genehmigt werden.
Warum macht er das?
vielleicht glaubt er sich dadurch moralisch unangreifbar und das die Nachbarn verpflichtet sind ihn zu verteidigen
Aber das hier ist ein No-Diplo-Spiel. Es gibt keine Verträge, auch keine moralischen.
Warum ist das nicht verboten?
Man kann solche Geschenke nicht kontrollen. Es fällt nur auf, wenn jemand in seiner davon Story schreibt. Es kann ja nicht sein, dass nur der bestraft wird, der naiv davon berichtet.
Es gab vor dem Spiel eine Abstimmung, ob das Verschenken von Einheiten verboten sein soll. Das wurde mehrheitlich abgelehnt, darunter wohl auch von vanguard.
Ich denke auch nicht, dass wir noch im laufendem Spiel die Regeln ändern können. Meine Lehre für die Zukunft:
Ein Verbot ohne vorherige Umfrage., dafür technische Beschränkungen im Mod vor dem Start des nächsten PB
Aber an jenem Morgen war es Magie gewesen. Und es hörte nicht auf, Magie zu sein,
nur weil man [inzwischen] eine Erklärung dafür hatte ... (Terry Pratchett)
Brandstifter benötigen keine Streichhölzer, sie zündeln mit Worten.
Wer Brandstifter im Internet duldet und nicht wieder und wieder widerspricht,
darf sich nicht wundern, wenn auch bald sein wahres Leben brennt. (frei nach Max Frisch)
Man könnte hier (oder auch zukünftig) über eine Regel nachdenken, dass maximal 10 (?) Prozent des gegenwärtigen Heeres (und der gegenwärtigen Schatzkammer?) verschenkt werden dürfen.
"His elk?" said Bran, wonderstruck. "His elk?" said Meera, startled. "His ravens?" said Jojen. "Hodor?" said Hodor.
Jo. Er hat sehr früh angefangen "auf Platz" zu spielen.
Wäre eine Möglichkeit, dies durch strengere Regeln zu kompensieren. Andererseits ist es üblich, vor dem Ableben noch seine gesamte Schatzkammer an eine hilfsbereite Civ zu schicken, das sollte doch sicherlich erlaubt sein. Das ist eben das Problem: man möchte einige Sachen verbieten, aber andere erlauben. Man könnte auch alles pauschal verbieten, aber dann sind die (Handels-)Möglichkeiten doch arg eingeschränkt.
Ich verstehe schon, dass die Regeln das dem Wortlaut nach erlauben, deswegen habe ich ja bisher nicht eingegriffen.kurze Zusammenfassung für Leser, die nicht in jede Story schauen:
vanguard hat keine Armee, weil er diese an Nachbarn verschenkt und weil er keine neue für sich nachbaut, dafür erzeugt er lieber
Er darf das machen, weil die Regel dies ohne Einschränkungen erlauben,
lediglich Stadthandel muss vom Schiedsrichter genehmigt werden.
Warum macht er das?
vielleicht glaubt er sich dadurch moralisch unangreifbar und das die Nachbarn verpflichtet sind ihn zu verteidigen
Aber das hier ist ein No-Diplo-Spiel. Es gibt keine Verträge, auch keine moralischen.
Warum ist das nicht verboten?
Man kann solche Geschenke nicht kontrollen. Es fällt nur auf, wenn jemand in seiner davon Story schreibt. Es kann ja nicht sein, dass nur der bestraft wird, der naiv davon berichtet.
Es gab vor dem Spiel eine Abstimmung, ob das Verschenken von Einheiten verboten sein soll. Das wurde mehrheitlich abgelehnt, darunter wohl auch von vanguard.
Ich denke auch nicht, dass wir noch im laufendem Spiel die Regeln ändern können. Meine Lehre für die Zukunft:
Ein Verbot ohne vorherige Umfrage., dafür technische Beschränkungen im Mod vor dem Start des nächsten PB
Andererseits denke ich aber auch, dass die Spieler davon ausgehen (?), dass der Schiri schaut, dass das Spiel insgesamt möglichst "fair" (-> sehr subjektiv, deswegen habe ich ja dieses Dilemma) abläuft. Ich könnte mir gut vorstellen, dass die Spieler ziemlich verärgert sein werden, wenn sie nach dem Spiel lesen, wie sehr vanguard das Spiel beeinflusst hat durch Regeln, die für diesen Zweck so eigentlich nicht gedacht waren. Daher denke ich schon, dass es eine Möglichkeit für den Schiri gibt, bei sowas einzugreifen oder es zumindest anzusprechen.
Irgendwie verstehe ich vanguards "Strategie", trotzdem kann ich mir das Elend nicht mehr lange mitanschauen.
So, wie ich das verstehe, will er eine komplette Insel aufgeben, da nicht haltbar. Kann ich irgendwo nachvollziehen, auch wenn 6 Städte schon arg viel sind.kriegserklärung kam diese runde, ich bin im sandwich, und xist ist letzter.
nur eine stadt ist akut bedroht. aber die städte sind alle auf der nordlandfläche. also nicht haltbar. hab weder die armee noch die peitschpotentiale die zu halten, geschweige den zurückzuerobern. also weg damit ....
edit: damit hab ich wenigstens was davon
Berechtigungen
Zitieren
